La virtualisation dans Leopard ?

Coq

  Le samedi 17 juin 2006 à 17:12
Quel est l'intérêt de lancer un Windows depuis un Mac ? Personnellement je ne vois pas. En tous cas, si j'ai bien compris, tout ceci veut dire que vmware n'existe pas sous Mac, c'est bien ça ?

*Coq, déçu*

Doudou

  Le samedi 17 juin 2006 à 17:36
Non Vmware n'a pas l'air d'exister.
Et l'intérêt est évident : ça te permet de faire fonctionner les applications Windows qui n'existent pas sous Mac. Y'en a quelques unes qui ne sont pas dispos sur les 2 plates formes. Pas besoin de t'embeter a redémarrer pour aller sous Windows, comme avec Bootcamp.

Poulpette

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 11:24
Vouloir faire tourner Windaube sur un Mac, on aura tout vu!

Moi j'envisage d'installer Linux pour virtualiser Windows dans mon Shell (comment ça c'est une honte et c'est pas possible?)

J'en reviens pas, le pire c'est qu'il y en a qui seraient bien capables d'aller acheter un Mac (donc plus beau, plus sûr....mais plus cher ) pour installer quelque chose d'horrible dessus.

JC Second

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 11:46
Pourquoi tout le monde est si méchant vis-à-vis d'un geek potentiel qui voudrait associer la puissance Mac à la possibilité de jouer à ses jeux préférés ?

Je trouve au contraire que c'est une excellente idée. Apple prouve de cette manière que Mac OS X n'a rien à craindre de Windows, et donc s'ouvre à un plus grand public.

Et ceux qui trouvent ça honteux... Personne ne les oblige à virtualiser, hein ^^

Boudin Rouge

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 12:19
La virtualisation sera réellement intéressante le jour où tout le hardware de la machine pourra être virtualisé. Cela sera plus pratique pour être la fois utilisateur de Linux et joueur ^^
Vu qu'en plus Windows Vista ne supporte pas l'openGL contrairement à XP et à 2000, tout est fait pour que les développeurs de jeux-vidéos se cantonnent à directX.

Raphael

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 14:36
Depuis quand Microsoft ne cherche pas à cantonner les produits à ses utilitaires, pilotes, et autre ? C'est la base de leur succès. .. Sans ça il n'aurait peut être même pas eu de moyens de subsister. ..
Quand leur philosophie aura changé, ce sera presque une révolution.

Boudin Rouge

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 14:49
Il y a quand même un pas de plus vers cette direction avec la sortie de Vista. Les anciens Windows contenaient d'origine le support de l'openGL, Microsoft se concentrait principalement sur la partie OS de son système. Avec Vista c'est beaucoup de petits outils qui apparaissent d'origine afin de faire de l'utilisateur un utilisateur "tout microsoft" (genre l'antispyware d'origine, le firewall appaaru avec XP SP2, l'outil style Ghost etc... etc....). C'est le nouveau mot d'ordre de Microsoft, qu'un utilisateur Microsoft n'utilise que des produits Microsoft.

C'est donc aussi dans ce sens que la virtualisation s'avère intéressante. Cette politique amène à avoir plusieurs OS sur un ordinateur. Rebooter pour faire ci ou ça c'est chiant.

La virtualisation est aussi intéressante quand on fait du développement multiplateforme, pour tester des choses périlleuses sur un OS, etc... etc...

JC Second

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 14:51
Je te sens très... ironique, Raphael

Certes, ils ont cette stratégie en place, mais bon, rendons à Bill ce qui appartient à Bill : une plateforme qui sait gérer toute seule - ou presque - des milliers de périphériques, j'en connais peu ^^

Cela dit, nous sortons du sujet. Et pour y revenir, je trouve quand même que c'est un vrai pied-de-nez d'Apple, qui justement dit à Windows : formats propriétaires ? applications propriétaires ? Eh bien, ils peuvent les utiliser, si ça vous chante, mais aussi chez nous ! Je trouve la stratégie bien tentée, s'adapter plutôt que rentrer en force contre un géant.

Poulpette

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 16:37
Ben de nouveau il n'y aura que le fait de pouvoir utiliser Windaube sur le Mac sans rebooter.
Parce que bon, "Virtual PC" ça existe depuis un bon bout de temps sur la pomme.

Enfin bref, disons que Microsoft et ces failles, s'ils se mettent à envahir Apple (que ce dernier soit d'accord ou non) je dis que c'est un pas de plus vers les systèmes peu fiables, bourrés de virus en tous genres etc.

Ca reviendra moins cher à un gros joueur de s'acheter (ou mieux, de se faire monter) un PC spécialement pour le jeu, que d'investir une grosse somme dans un mac pour au final ne pas profiter de toute la puissance des produits Apple (en tant que Mac-addict qui a eu une graaande expérience de part son malheur avec son iBook PPCG3, je sais de quoi je parle).

Bref, encore une fois, trop pas d'accord Poulpette.

Tss copieur de Gates, de toute façon rien qu'à sa tête on voit qu'il est pas clair le type (non je ne fais pas dans le délit de faciès ).

PGM.Smurf

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 17:41
Bonjour tout le monde, pour ceux qui en me connaissent pas, allez voir mon profil et vous saurez plus ou moins que ce que je vais dire maintenant ne m'appartient pas vraiment.

Vous tirez tous dans les pattes de Bill, et je sui complètement d'accord avec vous. Ce type est une requin, un escroc, tout ce que vous voulez, il vend de la merde très chère et il le fait bien en plus, etc ....

Mais projettons nous 20 ans en arrière (25 pour les plus riches ... ). A l'époque, un ordinateur était un investissement très important, quelquechose réservé à l'élite et il fallait en plus comprendre ce qu'il y avait dedans ... bref, c'était pas un truc commun.
Et Bill est arrivé sur ses grand billets de dollars (qu'il n'avait pas à l'époque) et, après avoir travaillé pour Apple, il a créé son propre système qui s'appelait DOS il me semble à cette époque et l'a laissé copier légalement de sorte que ce système se répande à une vitesse gigantesque. Il est ensuite passé à des versions plus évoluées (Windows ... ) et a commencé à mettre des sécurités mais les gens étaient habitués et se sont donc mis à payer. C'est mal, mais c'est une stratégie comme une autre pour gagner des parts de marché.
Toujours est-il que Bill a grandement participé au fait que vous ayez un ordinateur dans votre chez vous, surement plusieurs et certains même dans votre chambre.

Donc, même si Bill est un homme d'affaires plutôt repoussant par ses actions, on lui doit quand même quelquechose non ?

Bien à vous !

Aramiil

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 18:11
Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Pour commencer, non, Bill Gates n'a pas créé DOS. Il a volé DOS (ou pour être plus précis, racheté à un prix absurde), et l'a redistribué. Ensuite, ce n'est pas cette innovation qui a valu l'ordinateur dans la chambre, mais une chose qu'il a fait créer et une des seules dont je lui soit reconnaissant : les drivers. Car oui, avant ces systèmes, il fallait l'écran qui allait avec l'ordinateur, et pas un autre, la souris qui allait, etc... Là où Bill Gates a innové, c'est en inventant le concept de drivers, qui d'un seul coup ont permis a des entreprises ne fabriquant pas d'ordinateurs d'entrer dans la joute des prix, et donc de les faire baisser nettement. Car c'est la concurrence qui fait baisser les prix. Qu'est-ce qui fait que mac est si chère (et qu'à mon avis Apple et Microsoft se valent largement sur le plan commercial) ? tout simplement que dans un mac, même le materiel est "propriétaire" (ou du moins c'était jusqu'à il y a peu le cas). Dans un mac, on ne choisit pas son processeur, sa mémoire et son écran. On obéit aux choix d'Apple. Après, il y a une gamme, certes, mais cela empeche tout de même la concurrence et ferme donc la porte à une baisse des prix.

Boudin Rouge

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 18:38
Faut arrêter de comparer deux choses bien différentes. Microsoft est à la base une société qui créé des logiciels (même si elle a des branches hardware) et apple qui est un constructeur à part entière (même si maintenant c'est plus un designer/assembleur) et qui créé aussi des logiciels. La philosophie commerciale derrière est assez similaire, certe. Les deux ont utilisé des techniques assez similaire pour grossir. Microsoft a pu exister grace à la création du langage Basic pour un des tous premiers ordinateur personnel puis a grossis grace a l'acquisition de DOS.
Apple a commencé en produisant une copie d'un ordinateur personnel jamais industrialisé permettant de produire un ordinateur peu cher pour l'époque puis grace a des accords commerciaux avec Xerox permettant d'utiliser leurs technologies (souris, interface graphique avec fenêtres etc...).
Windows et Apple sont même parvenu a des accords afin de ne pas marcher l'un sur l'autre (sur certaines fonctionnalités).
Apple a aussi survecu a sa grosse crise financière en partie grace à Microsoft MAIS leurs produits restent très différents.

Qui a copié quoi... bonne question... maintenant les deux usent aussi de la même stratégie pour conserver leur clientèle : faire en sorte qu'un client n'utilise que les produits de la marque.

Mais tout ça n'a aucun rapport avec la virtualisation et donc je persiste et signe : la virtualisation a une réelle utilité et, de toute façon, apple est a moitié obligé de s'y mettre aussi car sous windows Virtual PC Express sera gratuit si je ne me trompe pas.
Niveau sécurité, en théorie, c'est pas un danger car un programme exécuté dans une machine virtuelle ne peut accéder à l'OS qui héberge cette machine. Donc ouais, tu peux infecter ton windows XP qui tourne sur ton Mac, mais pas infecter ton Mac.

Les récents problèmes de sécurité concernant la virtualisation hardware qui ont été abordés il y a quelques mois concernent la possibilité de créer un Virus créeant sa propre machine virtuelle. En effet, autant la machine hébergée ne peux pas agir sur l'os hébergeant, autant l'os hébergeant se trouve avec une capacité d'action limitée concernant la machine hébergée. Elle peut par exemple agir sur les threads d'exécution de la machine virtuelle mais pas sur les threads exécutés sur la machien virtuelle. C'est à dire qu'il est impossible de controler ce qui est fait sur une machine virtuelle à partir de l'OS qui l'héberge.
La virtualisation hardware pourrait donc permettre d'exécuter un virus en virtualisation qui est quasiement complètement protégé des solutions de sécurités installées sur l'OS hébergeur et qui peut tout de même se démerder pour accéder au contenu du PC (après ça dépend des possibilités offertes par la machine virtuelle).
Mais, selon AMD, ce problème connu serait résolu sur la prochaine version de son core. Pour les processeurs Intel je ne sais pas mais je suppose que ça va être pareil.

Poulpette

  Le jeudi 21 décembre 2006 à 23:04
En effet, c'est pas Bill Buffalo ( mouarf je sors...de toute façon l'un comme l'autre sont des bêtes....je sors à nouveau) qui a permis d'avoir un ordi chez soi.
Niveau "ordi de maison" c'est même Apple en fait, comme l'a dit Boudin Rouge juste avant moi.

M'enfin, pour ceux que ça branche vraaaaiiiment, si ils tiennent réellement à mettre un PC sur un mac, je leur conseille ceci: faut acheter un Mac "ancienne" génération. Disons PPC G3 ou PPC G4 première géné, pré 2002 dirons-nous.

Pourquoi?
Epoque où on tournait encore sous Classic (aaahhh la belle époque ), l'OS X version bêta étant pour le moins pas très utile pour le commun des mortels (mon dieu, à me signaler toutes les 2sec que ma bibli Carbon n'était pas bonne, et pas le net à l'époque dessus pour updater ou quoi que ce soit. Et en plus, vu le peu de trucs qu'il y avait, autant rester sous l'OS 9).
Qui disait Classic disait "tout plein de fichiers pas compatibles avec PC, et tout plein de fichiers PC pas compatibles avec Classic". Ca disait aussi "tout plein de logiciels, petits mais gratuits, sur PC, et tout PAS plein de petits logiciels gratuits pour Classic".



Poulpette, Mac-addict jusqu'au bout des tentacules.

Voilà, pour qui veut vraiment installer Windaube sur un Mac et trouver une réelle utilité: revenez 10 ans (un peu moins quand même) en arrière chez Apple.


A l'heure actuelle, avec l'OS X basé sur UNIX, l'internet haut débit qui facilite les échanges machin chose, et l'engouement prononcé pour les logiciels libres et tutti quanti, très franchement, niveau "contenu" y a plus trop de barrières entre les utilisateurs PC et les Mac-users: plus besoin toutes les 30 secondes de chercher le logiciel introuvable qui permet de convertir tel fichier venant de PC ou inversément.


Alors vraiment......Windaube sur Mac, un avantage?
Si c'est pour les jeux je réitère: montez un PC à cet effet, ce sera moins cher.

PGM.Smurf

  Le vendredi 22 décembre 2006 à 09:09
<troll>
De tout façon Window$ et Mac supusaypai libre.
Comme le disent les deux articles ci dessous :
Petit article sur windows
Et celui sur apple
Voilà
</troll>

Raphael

  Le samedi 23 décembre 2006 à 21:25
Si Apple adopte la virtualisation juste parce que Virtual sera gratuit sous Windows, je trouve ça dommage. Ca voudrait dire que c'est Microsoft qui mène la danse.